Tue, 08/09/2011 - 18:52 — VietTuSaiGon
Mùa thi đại học 2011 vừa qua, Việt Nam có hàng ngàn điểm 0 (zero) và hàng chục ngàn điểm 1 cho môn lịch sử - một kỷ lục xưa nay hiếm. Xảy ra sự vụ này, phải chăng do học sinh quá dốt, dù hơn 95% trong số họ đã tốt nghiệp PTTH?
Học sử để làm gì?
Ở VN, học lịch sử để làm gì, có lẽ không cách nào trả lời được. Tôi xin kể một câu chuyện nhỏ.
Hồi còn học phổ thông, lớp 11 và 12 của tôi đều do một thầy dạy lịch sử chủ nhiệm, trong tiết học đó, lớp của thầy ồn đến kinh khủng, lúc nào cũng bị giám thị nhắc nhở; cuối năm chẳng bao giờ được khen thưởng. Lúc ấy tôi nghĩ thầy chắc bị chán nhà trường, chán đời nên không thiết gì, lúc nào vào lớp cũng chỉ nói có một câu, ai không thích lịch sử thì tranh thủ học bài môn khác, ngủ hoặc giải lao. Trong mấy buổi học đầu, thầy cứ hỏi ai sẽ thi văn sử địa, trong lớp cũng chỉ có năm sáu đứa tụi tôi, còn lại thi các khối khác, các môn khác, nên mới đầu năm lớp 11, ai cũng tranh thủ chạy đua học thêm học tủ những môn sẽ thi đại học.
Cuối cấp 3 năm nó, cả trường tụi tôi có mấy chục đứa thi văn sử địa, một nửa trong số đó học ông thầy vừa nói ở trên, vì trường chỉ có hai giáo viên môn này. Và một phép lạ đã xảy ra, trong một nửa số đi thi đó, phần lớn là rớt đại học bởi môn địa lí và môn văn, riêng môn lịch sử điểm khá cao.
Nhiều năm sau về thăm thầy, nghe thầy nói mới vỡ lẽ: "Khi trong đầu học sinh đã không có môn lịch sử, mà nhà trường - bộ giáo dục lại quá thực dụng, muốn chạy theo thành tích đậu đại học cao, vậy ép tất cả học chung môn lịch sử làm gì cơ chứ? Chỉ có những em nào muốn thi môn này thì sẽ chú ý nghe giảng bài, tìm thầy cô để hỏi, tìm sách để đọc; mà mỗi lớp chỉ có mấy đứa muốn thi lịch sử thôi".
Thầy tôi cũng hỏi thêm rằng: "Em thi văn sử địa để vào khoa ngữ văn báo chí, từ ngày vào và ra trường đến nay, có mấy khi môn lịch sử thực sự giúp ích em chuyện kiếm việc kiếm tiền, hay cũng chỉ môn văn. Rồi từ ngày em lập gia đình, ra ở riêng, môn lịch sử mà thầy đã dạy, sách giáo khoa đã viết… giúp được gì? Chắc rất ít và không rõ ràng chút nào phải không, vì cái nghề của em cũng chỉ gắn với chút đỉnh văn chương thôi. Xã hội ngày nay chuyên môn hóa theo lối thực dụng và méo mó rồi em ơi, mỗi ngành, mỗi nghề cần chuyên sâu hơn cần bề rộng, văn cho ra văn, sử cho ra sử, chứ văn sử địa bất phân, cũng vô dụng lắm".
Như ông George Dandin trong hài kịch của Molière từng ngạc nhiên vì mình đang nói văn xuôi mà không hay biết, đa phần người dân cũng đã sống qua lịch sử mà không cần nhận ra!
Chính cái tư duy quá thực dụng này: học là để đậu đại học, kiếm việc làm… đã đẩy những môn vốn học để có hiểu biết, để "thành người" như lịch sử vào ngõ cụt.
Rõ ràng, với một giáo trình lịch sử chán phèo, khô khan, nhồi sọ... thầy tôi dư sức biết nó không thể giúp học trò của mình đậu đại học, nên mới tìm cách dạy khác đi. Thầy đã chỉ cho những học trò thực sự muốn thi văn sử địa cái lõi của môn lịch sử là gì. "Học sinh chưa đủ sức để chống lại cả một chủ trương 'bóp chết' học trò, nên chỉ còn cách lách qua nó mà bước tới thôi. Bởi học giỏi môn sử ở trường ốc bao nhiêu thì cũng đồng nghĩa dốt môn ấy bấy nhiêu, vì triết lý, tinh thần và sử liệu đã bị xuyên tạc rồi", thầy tôi tâm sự.
Xã hội… không có đất dụng võ
Học lịch sử không có cơ hội kiếm tiền bằng các môn cơ bản khác, ấy là thực tế quá rõ ràng. Còn học lịch sử có giúp ích gì về "tu thần", củng cố "lòng yêu nước"… thì càng khó thấy. Bởi học cái sai thì "sửa cái thân" mình thành sai; còn yêu nước đã thành độc quyền mất rồi.
Ví dụ, nếu lịch sử được dạy đúng thì các cuộc biểu tình chống Trung Quốc phải được ủng hộ, chứ không phải bị đàn áp, cấm đoán. Nếu lịch sử được hiểu đúng thì các dự án kiểu "cõng rắn cắn gà nhà" như khai thác bô-xít đã không diễn ra.
Cái thực tế phũ phàng này đang dần được phơi bày, đó là nhờ internet, học sinh có thể tự biết nhiều điều về lịch sử khách quan, nên mất niềm tin vào "chính sử chủ quan" của trường quy. Chính internet sẽ làm cho thế hệ mới thay đổi cái nhìn và hiểu biết về lịch sử VN.
Cho nên, các bài tập lịch sử của học sinh được truyền thông trong nước gọi là "bài lịch sử lạ" chưa hẳn đã phản ánh đúng thực chất của việc dốt sử, mà có khi, phản ánh đúng thái độ của người làm bài. Có nhiều bài chỉ vì viết sai quan điểm chỉ đạo giáo dục lịch sử, đã bị cho điểm "liệt", chứ không hẳn sinh viên viết sai, nếu so với lịch sử khách quan.
Ví dụ như chuyện Hồ Chí Minh đọc bản tuyên ngôn độc lập tại Ba Đình. Sự thật là đọc vào buổi chiều ngày 2/9/1945, cả ngàn người chứng kiến nay vẫn còn sống, nhưng cứ bắt học sinh viết là "sáng mùng hai tháng chín".
Không chỉ nhồi nhét cho học sinh cái suy nghĩ rằng lịch sử chỉ có các chiến thắng và "đồng bộ" lịch sử dân tộc với lịch sử của đảng Cộng sản VN. Nền giáo dục VN cứ liên tục "biên tập" và bóp méo sự thật lịch sử khách quan, nhất là lịch sử cận đại và hiện đại, nên khi có cơ hội đối chiếu, học sinh đã mất niềm tin. Cho nên, học một thứ mà về thực dụng cũng chẳng có ích gì, mà về tri kiến thì chỉ có biết bậy, biết sai… vậy học làm gì.
Nhìn cách mà VN dạy sử trong mấy chục năm qua, có nhiều cơ sở để nghĩ rằng họ đang muốn cho đa phần học sinh sợ sử; và dốt sử càng tốt. Vì lịch sử (vốn đã diễn ra) nên không thể thay đổi, nhưng vẫn có thể được viết lại, cho đúng hoặc khách quan hơn. Bộ Giáo dục VN muốn học sinh phải căm thù lịch sử đến mức xa lánh nó, đừng hiểu gì càng tốt, vì nếu quá gần gũi, biết đâu họ viết lại, hoặc lật lại lịch sử thì… than ôi.
Mấy chục năm qua VN đã làm được việc này, vì học sinh thiếu phương tiện đối chiếu. Nhưng hiện tại và tương lai, có lẽ tình hình sẽ khác, nếu chúng ta có những sử liệu công minh hơn được đăng tải trên mạng. Chính thế, khoan hãy thất vọng hay lên án với hàng ngàn học sinh thi đại học chỉ được điểm 0 (zero) môn sử, điều mà từ năm 1975 đến nay chưa từng thấy. Bởi với một lịch sử đang bị xuyên tạc triệt để, hàng ngàn điểm 10 có ích gì.
******************
Mai Hân (diễn đàn vietland)
Đâu Là Sự Thật ?
Giới trẻ chúng tôi, thành phần lớn lên sau chiến tranh không hiểu biết lý do tại sao đã có cuộc chiến Ðông Dương lần thứ 2 (1954-1975), mà báo chí ngoại quốc thường gọi là chiến tranh Việt Nam (Vietnam War).
Chúng tôi đã được học tập dưới hệ thống nhà trường xã hội chủ nghĩa (XHCN) về lý do tại sao có cuộc chiến tranh Việt Nam qua những cụm từ như "chế độ khát máu Mỹ-Diệm", "miền Nam bị Mỹ, Nguỵ kìm kẹp", "đánh cho Mỹ cút đánh cho Ngụy nhào", "ách thống trị thực dân kiểu mới của Mỹ", "giải phóng miền Nam" v.v…
Nhưng ngày nay, với sự phổ biến của công nghệ thông tin, chúng tôi đã biết nhiều hơn trước. Về lý do tại sao đã có và do ai gây ra cuộc chiến Việt Nam 1954-1975, hoàn toàn không phải như chúng tôi đã được tuyên truyền trong nhà trường.
Tuy nhiên, chúng tôi cũng còn vài thắc mắc rất đơn giản. Kính mong các bác, các chú, là những người đã và đang phục vụ cho đảng và nhà nước Việt Nam và những người vẫn khư khư cho rằng chiến tranh Việt Nam là cần thiết để "giải phóng miền Nam" thoát khỏi sự "kìm kẹp của Mỹ, Ngụy" v.v giải thích giùm:
1. Sau năm 1954, sau chiến thắng Ðiện Biên Phủ, Hiệp định Geneve đã được ký kết ngày 27/10/1954 chấm dứt chiến tranh Ðông Dương lần thứ nhất. Trong thời gian chủ tịch Hồ Chí Minh (HCM) lãnh đạo chính quyền miền Bắc, tại sao 1 triệu người miền Bắc đã phải lên tàu đua nhau bỏ chạy vào miền Nam để cho "Mỹ – Diệm kìm kẹp" mà không ở lại cùng nhà nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hoà và chủ tịch HCM? Số 1 triệu người này có thể còn nhiều lần hơn nếu nhà nước không dùng bạo lực ngăn chặn, không cho họ ra đi! Tại sao, ngoại trừ một số các cán bộ đảng viên cộng sản (CS) tập kết ra Bắc, người dân miền Nam lại không đua nhau chạy ra Bắc theo chế độ CS của chủ tịch HCM, mà tuyệt đại đa số cứ nhất quyết ở lại cho "Mỹ – Diệm kìm kẹp"? Theo hiệp định Geneve thì lúc đó mọi người được hoàn toàn tự do lựa chọn đi ra miền Bắc hay ở lại miền Nam cơ mà??
2. Tại sao hồi còn chiến tranh Việt Nam (trước 30/4/1975), mỗi khi có giao tranh giữa quân đội miền Nam (VNCH) và bộ đội "giải phóng" thì dân chúng đều chạy về phía có lính miền Nam trú đóng, chứ không chạy về phía bộ đội "giải phóng"? Nếu dân miền Nam bị "Mỹ, Ngụy kìm kẹp", cần phải được "giải phóng", thì lẽ ra họ phải hồ hởi mà chạy về phía các "đồng chí bộ đội", tay bắt mặt mừng và cám ơn "được giải phóng", chứ sao lại bồng bế nhau mà chạy trối chết để xa lánh các "đồng chí" ấy? Ðua nhau chạy vế phía có lính miền Nam để tiếp tục bị "kìm kẹp", không lẽ họ ngu đần đến nỗi chỉ thích bị "Mỹ, Ngụy kìm kẹp" chứ không muốn được "giải phóng" à?
3. Năm 1975, sau khi chiến tranh chấm dứt, "bộ đội giải phóng" chiếm toàn bộ miền Nam, đất nước thống nhất, Mỹ đã cút, Ngụy đã nhào. Tại sao dân miền Nam lại lũ lượt trốn chạy ra đi, bất chấp nguy hiểm, bão tố, cá mập, hải tặc mà vượt Biển Ðông; bất chấp các bãi mìn, hay bị Khơ-me Ðỏ chặt đầu; để bằng đường bộ băng qua Campuchia sang Thái Lan?
Theo ước tính của các cơ quan truyền thông, thông tin quốc tế thì hơn 1 triệu người đã đi bằng hình thức này (h**p://archives. cbc.ca/id- 1-69-324/ l….ty/boat_ people).
Chúng tôi đã được học tập là "Mỹ- Diệm đã ban hành đạo luật 10/59 tố Cộng, diệt Cộng, lê máy chém đi khắp miền Nam", nào là "bè lũ tay sai quân phiệt Nguyễn Văn Thiệu", nào là "ghi khắc tội ác dã man của đế quốc Mỹ và bè lũ tay sai"… v.v…. Khi học xong, đọc hay nghe những dòng chữ như thế, thì chúng tôi nghĩ, chắc hẳn chế độ ở miền Nam dù với Diệm hay Thiệu thì cũng tàn ác kinh khủng lắm, thế nhưng tại sao lại suốt từ 1954 cho thời điểm ngày "Giải phóng" 30/4/1975 – 20 năm trời, không hề có hiện tượng người dân miền nam từ bỏ, trốn khỏi miền Nam để xuống tầu đi vượt biên? Thay vì đến khi bộ đội ta từ miền Bắc vào Nam "giải phóng", lẽ ra phải ở lại mừng vui, thì họ lại kéo nhau ra đi là thế nào? Thế thì có tréo cẳng ngỗng không? Tại sao hàng ngàn dân miền Bắc, nhất là từ Hải Phòng, đã có kinh nghiệm sống dưới sự lãnh đạo của Bác và Ðảng hơn 20 năm, cũng bỏ miền Bắc XHCN, vượt vịnh Bắc Bộ sang Hong Kong mong có cơ hội được sống với thế giới tư bản, chứ nhất định không ở lại miền Bắc XHCN "tươi đẹp, thiên đường"?
4. Năm 2005, sau khi hoà bình đã về trên quê hương được 30 năm, đảng CS đã lãnh đạo đất nước được 30 năm, (chính quyền Sài Gòn chỉ lãnh đạo miền nam có 20 năm thôi, 1954-1975), thì tại sao dân chúng vẫn còn lũ lượt tìm cách rủ nhau ra đi. Trai thì đi lao động cho nước ngoài, rồi tìm cách trốn ở lại, gái thì cắn răng chịu đựng tủi nhục lấy toàn đàn ông (già cả, tàn tật, hết thời, …) của Ðài Loan, Singapore, Ðại Hàn, để có cơ hội thoát khỏi Việt Nam??? Tại sao du học sinh, thành phần gọi là tương lai của đất nước vẫn luôn tìm mọi cách (ngay cả khi chưa học xong) để ở lại nước ngoài, như lập hôn thú (giả có mà thật cũng có) với người Việt hải ngoại, chứ nhất định không chịu trở về Việt nam???
5. Những năm gần nay, những người Việt trước nay đã trốn đi vượt biên, chạy theo để "bám gót đế quốc", là "rác rưởi trôi dạt về bên kia bờ đại dương", là "thành phần phản động", là "những kẻ ăn bơ thừa, sữa cặn" như nhà nước Việt Nam vẫn từng đã nói. Nay được chào đón hoan nghênh trở về Việt Nam làm ăn sinh sống và được gọi là "Việt kiều yêu nước", "khúc ruột ngàn dặm"? Có đúng họ "yêu nước" không? Tai sao họ không dám từ bỏ hoàn toàn quốc tịch Mỹ, Pháp, Canada, Úc, xé bỏ hộ chiếu nước ngoài và xin nhập lại quốc tịch Việt Nam và vĩnh viễn làm công dân nước Cộng Hoà XHCN Việt Nam???
6. Trong bộ môn lịch sử chương trình lớp 12, chúng tôi được giảng dạy rằng, "Mặt trận Giải phóng Miền Nam" thành lập ngày 20/12/1960 với mục tiêu "đấu tranh chống quân xâm lược Mỹ và chính quyền tay sai, nhằm giải phóng miền Nam, thống nhất đất nước". Theo như chúng tôi tìm hiểu, năm 1961 khi Ngô Ðình Diệm ký Hiệp ước quân sự với Mỹ, thì miền Nam lúc ấy chỉ có các cố vấn Mỹ và một ít quân mang tính yểm trợ (US Support Troopes) với nhiệm vụ chính là xây dựng phi trường, cầu cống, đường xá… Mỹ chỉ bắt đầu đưa lính vào miền Nam từ năm 1965, sau khi lật đổ và giết Ngô Ðình Diệm do cương quyết từ chối không cho Mỹ trực tiếp can thiệp quân sự. Quân Mỹ thực sự đổ quân vào miền Nam sau sự kiện vịnh Bắc Bộ năm 1964. Vậy thì vào thời điểm 20/12/1960, làm gì có bóng dáng lính Mỹ nào ở Miền Nam, làm gì đã có ai xâm lược mà chống?? Các bác, các chú chống ai, chống cái gì vào năm 1960???
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét